課題
AIに何かの作業をやってもらっていて、事故が起きたとする。その場で直すのは当然だけど、「じゃあ次の作業はどうするか」まで考えているだろうか。まだ何も起きていない次の作業に、同じ種類のRiskがあるとわかっているのに、何も変えずに進めてしまうと、同じ事故がもう一度起きてもおかしくない。
この記事でわかること
- 1件の実際の事故を、まだ何も起きていない次の作業へどう活かすか
- 「まだ大丈夫そうだから」を理由に対策を後回しにしない判断のタイミング
解決できるようにすること
1件の事故を「その場で直して終わり」にせず、同じRiskを抱えている他の作業へ先回りで対策を広げる考え方を身につけられるようにする。
本文
1本目の記事で、実際に事故が起きた
いくつかのAI Tool解説記事を、最新の公式情報に合わせて書き直す作業を進めていた。最初の1本では、実際の会話例を記事に載せたかったので、AIがBrowser操作でその場を再現しようとした。
ログイン状態のAccountだったので、まずログアウトする必要があった。ログアウト自体は問題なく終わったが、その直後、AIが入力欄だと思ってクリックした場所が、実際には別のUI要素だった。その結果、意図せずログインFlowが動いてしまい、自分の実際のメールアドレスへ、本物の6桁確認Codeが送信された。
Codeは入力せず、その場で操作を止めた。実害は無かったものの、「実Accountに対して、意図しない操作が実際に起きた」という事実は変わらない。
まだ何も起きていない次の記事なのに、やり方を変えた
問題は、この事故をどう扱うかだった。1本目はもう事故を経験しているので対策は明らか。でも、次に取りかかる2本目の記事は、まだ何も起きていない。
「2本目はまだ大丈夫そうだから、いつも通り進めよう」とは考えなかった。1本目と同じように、AIがBrowserで実Accountを操作する場面が控えていたので、同じ種類のRiskがそのまま残っていると判断した。
そこで、AI自身がBrowserで会話例を取得する方式そのものをやめて、自分で実際に操作して結果を共有する方式に切り替えた。2本目の記事自体は無傷なのに、1本目の事故だけを理由に、まだ起きていない問題へ先回りで手を打った形になる。
3本目は、さらにもう一段Riskが上がる記事だった
3本目の記事は、実際のGoogle Accountでのログインが絡む可能性がある内容だった。ここでも同じ考え方を当てはめた。
「1本目で実際に起きた事故」をそのまま理由に挙げて、AI自身による実Account操作は見送り、自分が自分のAccountで実行する方式を提案した。1本目・2本目より一段Riskの高い場面だからこそ、同じ先回りの判断をより強く適用した形になる。
「先回り」にしたのは、なぜか
振り返ってみると、この判断のポイントは「事故が起きた記事」と「まだ起きていない記事」を別物として扱わなかったことにある。
1本目だけを見れば、事故はもう終わった話。2本目・3本目に同じ対策を広げる必要は、理屈の上では無いようにも見える。でも、Riskの正体は「Browserで実Accountを操作すること」自体にあり、それは記事が変わっても同じ形で残っていた。
1本の記事で起きた事故を「その記事だけの問題」として片付けるか、それとも同じ構造を抱えている他の作業にも当てはめて見るか。この判断の違いが、次の事故を防げるかどうかを分けることになる。
まとめ
1件の事故が起きたとき、その場の修正だけで終わらせるか、まだ何も起きていない他の作業にも同じRiskがあるか確認するか。今回は後者を選んだことで、少なくとも同じ種類の事故が2本目・3本目で繰り返されることは無かった。
同じ状況に陥ったときの回避策
- 事故が起きたら、その場を直すだけでなく、同じRiskを抱えている他の作業が控えていないか確認する
- 「まだ何も起きていないから」を、対策を後回しにする理由にしない。Riskの正体（今回は「Browserで実Accountを操作すること」自体）が同じなら、まだ起きていない作業にも先回りで対策を広げる
この記事は、筆者が実際に運営しているBlogの記事改稿作業の記録（2026年8月7日）を基に、独自調整したAIが下書きを作成し、筆者が事実確認・編集を行った上で公開しています。
