AI質問テンプレートの使い方と実践例

課題
解決できるようにすること
本文

課題

AIへの質問Templateを見つけてCopyしたのに、欲しかった答えと微妙に違う。「Templateが悪いのかな」と別の例を探し始めるけど、実は足りないのはTemplateの数ではなく、自分の目的や入力条件だったりする。

解決できるようにすること

Templateをそのまま投げて終わりにせず、目的、入力、条件、出力形式、確認方法の5つを埋めて、自分の作業に合う形へ直せるようにする。

本文

まず、質問を5つの欄に分ける

どのAIを使う場合でも、最初は次の型に入れると整理しやすい。

目的:
入力:
条件:
出力形式:
確認方法:

「要約して」だけだと、AIは長さも対象読者も重要な箇所も推測することになる。そこで「誰が何に使う要約か」「残してほしい情報は何か」「何と照合するか」まで先に決める。

質問を作る基本の部分は、以前に書いた「AIの回答が変わる！プロンプト作成の基本5原則」の話に譲る。この記事では、その5原則を実際の作業へ当てはめるところから始める。

要約・文書比較に使う型

目的: 次の文書を、初めて読む人が判断に使えるように要約してください。
入力: {対象の文書}
条件: 決定事項、未決定事項、期限、担当を分けてください。不明な項目は補完せず「記載なし」としてください。
出力形式: Markdownの表
確認方法: 原文の該当箇所を各行に併記してください。

この例で大事なのは「短くする」ことより、無い情報を勝手に埋めさせないこと。文書比較なら、変更点だけでなく「変更されていない重要項目」も確認対象に入れる。

本当に効くのか気になったので、架空の会議メモを用意して、同じ5項目の質問をChatGPT、Claude、Gemini、Copilotへ実際に入力してみた。重要な日付や金額はどの回答もおおむね残っていて、そこは一安心。ただ、4つのうち3つは指定した見出し・表・根拠行番号を使わず、自分たちの形へ組み直してきた。

「あれ、これは違うぞ」と思ったのが、ChatGPT、Claude、Copilotの3つが、法務確認の時期を説明しただけのBさんを担当者側へ分類してしまった点。Geminiはこの推測は避けたものの、代わりに次回会議の「候補」を「予定」と、微妙に強い言い方へ変えていた。

ここで分かったのは、条件を詳しく書いたからといって必ずそのとおりになるわけじゃないということ。確認方法まで質問に入れておくと間違いを探しやすくなるけど、最終確認そのものは省略できない。

メール・議事録に使う型

目的: 会議後に関係者へ送る確認メールの下書きを作ってください。
入力: {議事録}
条件: 決定事項と次の行動だけを使用し、議事録にない期限や担当者は作らないでください。
出力形式: 件名、本文、確認が必要な点
確認方法: 本文中の事実を議事録の記載と照合できる一覧を最後に付けてください。

メールは文章が自然でも、中身が間違っていたら使えない。丁寧さを調整する前に、宛先、期限、担当、数値が元の記録と一致するかをまず見る。

さっきの会議メモの検証をそのまま振り返ると、期限と金額は4つのAIとも残してくれていたので、そこは安心できた。ただ、「説明した人」と「作業の担当者」を混同する回答が3件もあったのは正直ちょっと引っかかった。「担当が明記されていない場合は記載なし」と書いてもこの推測は防げなかったので、担当・期限だけは原文の該当行へ自分で戻って確認するのが安全だと分かった。

検索と情報収集に使う型

目的: {調べたい内容}について、現在の公式情報を確認してください。
入力: 確認日 {YYYY-MM-DD}
条件: 公式サイトだけを使い、確認できた事実と推測を分けてください。
出力形式: 事実、参照URL、確認できなかった点
確認方法: URLを開き、記載内容と回答を照合します。

検索機能があっても「最新」と「正しい」は同じ意味ではない。検索結果の要約だけで判断せず、最終的には元の情報を自分で開いて確認するところまでがワンセット。

これも実際に試したくて、「Google Playデベロッパー登録に必要な登録料」という実在のテーマで、ChatGPT、Gemini、Copilotの検索機能へ同じ5項目の質問をしてみた。結果は3つとも優秀で、答えの根拠を公式ヘルプページの記載だけに限定し、日本円での金額や料金改定の有無みたいな確認できなかった点も、断定せずに正直に書いてくれていた。

ただ、1つだけ「あ、これは危ない」と思う点があった。Copilotが参照Linkとして示していた文字列は公式URLに見えたのに、実際にクリックすると検索結果画面を経由してしまい、公式ページへ直接は飛べなかった。表示されている文字列と、実際に開いた先が違うことがある、という話。ここも「開けば済む」ではなく、実際に自分の目で開いて確認するところまでがセットになる。

表・データ抽出に使う型

目的: 次の文章から必要な項目を抽出してください。
入力: {Sample文章}
条件: 氏名、日付、金額だけを抽出し、不明な値は空欄にしてください。
出力形式: CSV
確認方法: 行数、日付形式、金額合計を別の計算手段で検算します。

表が見た目どおりに整っていても、桁や行がこっそりずれていることがある。CSVやJSONの形を指定するだけで終わらず、件数と合計を別に検算するところまでを1つのTemplateにしておく。

問い合わせ記録5件を表へ変換する検証でも、短い依頼だけで5行すべてがきれいに表になった。「お、ちゃんと5件揃ってる」と思ったところで、よく見ると年が書かれていない「8月5日」に2026年がこっそり補われていて、日付表記も勝手に統一されていた。

そこで同じ入力に「推測しない」「表記を保持する」「行数とID一覧を最後に出す」を加えてみると、5件と欠損項目を保ったまま、今度は原文どおりの表記になった。見た目が整っているかだけじゃなく、行数とIDを別に確認する意味はここにある。

コード生成に使う型

目的: {関数の目的}を満たす最小の実装案を作ってください。
入力: 言語、Version、既存Interface、期待する入出力
条件: 既存Interfaceを変更せず、追加する依存Packageがあれば理由を示してください。
出力形式: 実装、Test、実行手順、未確認事項
確認方法: Testを実行し、正常系と境界値の結果を記録します。

Microsoft CopilotとGitHub Copilotは同じ「Copilot」という名前でも対象がまったく違う。Office文書を扱う例と、プロジェクトのCodeを扱う例はうっかり混ぜず、使った製品名と契約条件をきちんと記録しておく。

割引後価格を計算するJavaScript関数でも同じように比べてみた。短い依頼でも計算例自体は正しく動いていて、そこは素直に感心した。ただ、端数を四捨五入・切り捨て・切り上げのどれにするかは利用者の選択に残されたままで、異常値のTestは付いてこなかった。

そこで5項目の質問で関数名、Math.floor、入力Error、正常系3件・異常系4件をきっちり指定してみると、今度は実行可能なTestまで揃った。実際にNode.js v24.14.0で7件を実行してみたら、全部成功。コードが自然に見えるかどうかより、決めた入出力をTestで再確認できるところまで質問に含めておくのがポイントになる。

今回の検証条件

念のため検証条件も書いておく。検証日は2026年8月6日。ChatGPTは未ログインの無料利用、Claudeは無料PlanのSonnet 5（中）、Geminiは無料PlanのFlash-Lite、Copilotは無料PlanのSmartだった。実行ごとに新規Chatを使ったかどうかも記録して、確認できなかった項目は正直に未確認のまま残した。

念押しになるけど、これは各AIの順位を決める試験じゃない。1回ずつの実行で、Plan、Model、ログイン状態も揃っていない。自分が確認したかったのは、同じ5項目の型を持ち運べるかと、どこに人の確認が残るかだけだった。